Nový pokus o spravedlnost: nový proces v Kaiserslauternu!

Nový pokus o spravedlnost: nový proces v Kaiserslauternu!

Dne 3. července 2025 se budou projednávat možnosti obnovení řízení v německém právním řádu, zejména pokud jde o justiční omyly. Tento postup umožňuje prolomit právní moc rozsudků ve prospěch odsouzených prostřednictvím nových skutečností nebo důkazů. To je považováno za zásadní jak při nastolení spravedlnosti, tak při nápravě případných neoprávněných odsouzení. Tak hlášeno WDR, že platnost nepravomocných odsouzení je obecně zachována, pokud není předložen dostatek nových důkazů.

Mezi hlavní důvody pro obnovu řízení patří nové důkazy, jako jsou důkazy DNA následně nalezené v případu vraždy nebo pozdější odhalení falešného svědka. Soudy se často bojí zpochybňovat své vlastní rozsudky a obvykle postupují případy soudům v jiných okresech. Pozoruhodným příkladem z minulosti je nepřímý proces s Marií Rohrbachovou, která byla v roce 1957 odsouzena za vraždu svého manžela, jehož tělo bylo nalezeno za záhadných okolností.

Aktuální případy readmise

Aktuální případ, který osvětluje právní proces znovuotevření žádostí, se týká stěžovatele z Koblenz. V červnu 2020 byl odsouzen za zadržování a zpronevěru mzdy a daňové úniky. Jeho spoluobžalovaný C. ho obvinil, ale později svou výpověď odvolal. To vedlo k tomu, že stěžovatel požádal dne 15. února 2022 o obnovu řízení, neboť strafrechtsiegen.de hlášeno.

V souvislosti s návrhem na obnovu řízení však obžaloba shledala, že nové skutečnosti, přestože byly považovány za významné, nepostačují k přijetí návrhu. Po vyjádření 7. trestního senátu Krajského soudu v Kaiserslauternu ze dne 30. října 2023 byla žádost nakonec zamítnuta jako nepřípustná. Případ ilustruje vysoké nároky kladené na přípustnost žádosti o obnovu řízení.

Právní požadavky na obnovu řízení

Aby byla žádost o znovuotevření přípustná, musí žadatel poskytnout závažné právní důvody a vhodné důkazy. V tomto konkrétním případě prvoinstanční soud uznal odvolání C. za novou skutečnost, ale rozhodl, že to ke zrušení původního rozsudku nestačí. Stěžovatel musí podrobně vysvětlit, proč bylo předchozí tvrzení nepravdivé a nové tvrzení je pravdivé, což se ukázalo jako obtížné.

Senát shledal, že původní důkazy, včetně nesprávných faktur a protichůdných svědeckých výpovědí, podporují základ původního rozsudku i bez nové výpovědi C.. Z tohoto závěru vyplývá, že i bez nových poznatků byly důkazy pro rozhodnutí soudu dostatečné.