Nov poskus pravice: ponovno sojenje v Kaiserslauternu!

Nov poskus pravice: ponovno sojenje v Kaiserslauternu!

3. julija 2025 bodo razpravljali o možnostih obnovitve postopkov v nemškem pravnem sistemu, zlasti v zvezi s sodnimi zmotami. Ta postopek omogoča, da se z novimi dejstvi ali dokazi razbije pravnomočnost sodb v korist obsojencev. To velja za ključnega pomena tako pri vzpostavljanju pravičnosti kot pri popravljanju morebitnih krivičnih obsodb. Tako poročajo WDR, da se veljavnost nezakonitih obsodb na splošno ohrani, razen če se predložijo zadostni novi dokazi.

Glavni razlogi za ponovno sojenje vključujejo nove dokaze, kot so dokazi DNK, ki so bili naknadno najdeni v primeru umora, ali poznejše razkritje lažne priče. Sodišča se pogosto bojijo dvomiti o lastnih sodbah in zadeve običajno predajo sodiščem v drugih okrožjih. Osupljiv primer iz preteklosti je naključno sojenje Marii Rohrbach, ki je bila leta 1957 obsojena za umor svojega moža, čigar truplo so našli v skrivnostnih okoliščinah.

Aktualni primeri ponovnega sprejema

Aktualni primer, ki osvetljuje pravni postopek ponovnega odpiranja vlog, zadeva pritožnika iz Koblenza. Junija 2020 je bil obsojen zaradi zadrževanja in poneverbe plač ter utaje davkov. Njegov soobtoženi, C., ga je obtožil, a je svojo izjavo pozneje preklical. To je privedlo do tega, da je pritožnik dne 15. 2. 2022 zahteval obnovo postopka, saj strafrechtsiegen.de poročali.

Vendar pa je tožilstvo v zvezi s predlogom za obnovo ugotovilo, da nova dejstva, čeprav bistvenega pomena, ne zadostujejo za sprejem predloga. Po izjavi 7. kazenskega senata okrožnega sodišča v Kaiserslauternu 30. oktobra 2023 je bila vloga na koncu zavrnjena kot nedopustna. Primer ponazarja visoke zahteve glede dopustnosti vloge za obnovo.

Pravne zahteve za ponovna sojenja

Da bi bila vloga za ponovno odprtje dopustna, mora vlagatelj predložiti prepričljive pravne razloge in ustrezne dokaze. V konkretnem primeru je prvostopenjsko sodišče priznalo preklic C.-jevega priznanja kot novo dejstvo, vendar je odločilo, da to ne zadošča za razveljavitev prvotne sodbe. Pritožnik mora natančno obrazložiti, zakaj je bila prejšnja izjava napačna, nova pa resnična, kar se je izkazalo za težko.

Senat je ugotovil, da prvotni dokazi, vključno z nepravilnimi računi in nasprotujočimi si izjavami prič, podpirajo osnovo prvotne sodbe tudi brez C.-jeve nove izjave. Ta ugotovitev kaže, da so bili dokazi tudi brez novih ugotovitev zadostni za podporo odločitvi sodišča.