Naujas bandymas siekti teisingumo: pakartotinis teismo procesas Kaizerslauterne!

Naujas bandymas siekti teisingumo: pakartotinis teismo procesas Kaizerslauterne!

2025 m. liepos 3 d. bus svarstomos galimybės atnaujinti procesus Vokietijos teisinėje sistemoje, ypač dėl neteisingo teisingumo. Ši tvarka leidžia pažeisti nuteistiesiems palankių nuosprendžių teisinę galią, pateikiant naujus faktus ar įrodymus. Manoma, kad tai labai svarbu nustatant teisingumą ir ištaisant galimus neteisėtus apkaltinamuosius nuosprendžius. Taigi pranešta WDR, kad neteisėtų nuosprendžių galiojimas paprastai išlieka, nebent pateikiama pakankamai naujų įrodymų.

Pagrindinės pakartotinio bylos nagrinėjimo priežastys yra nauji įrodymai, tokie kaip DNR įrodymai, kurie vėliau buvo rasti žmogžudystės byloje arba vėliau atskleistas melagingas liudytojas. Teismai dažnai bijo suabejoti savo sprendimais ir dažniausiai perduoda bylas kitų apygardų teismams. Ryškus praeities pavyzdys – netiesioginis Maria Rohrbach, 1957 metais nuteistos už savo vyro, kurio kūnas buvo rastas paslaptingomis aplinkybėmis, nužudymą, teismas.

Dabartiniai readmisijos atvejai

Dabartinė byla, kuri atskleidžia teisinį paraiškų atnaujinimo procesą, yra susijusi su skundo pateikėju iš Koblenz. 2020 metų birželį jis buvo nuteistas už darbo užmokesčio išskaičiavimą ir pasisavinimą bei mokesčių slėpimą. Jo bendras C. buvo jam apkaltinęs, tačiau vėliau savo parodymus atsiėmė. Dėl to skundo pareiškėjas prašė atnaujinti procesą 2022 m. vasario 15 d. strafrechtsiegen.de pranešė.

Tačiau, nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą, prokuratūra nustatė, kad nauji faktai, nors ir laikomi reikšmingais, nebuvo pakankami pareiškimui priimti. Po Kaizerslauterno apygardos teismo 7-osios baudžiamosios kolegijos pareiškimo 2023 m. spalio 30 d. prašymas galiausiai buvo atmestas kaip nepriimtinas. Byla parodo aukštus reikalavimus, keliamus prašymo atnaujinti procesą priimtinumui.

Teisiniai reikalavimai pakartotiniam bylos nagrinėjimui

Kad prašymas atnaujinti procesą būtų priimtinas, pareiškėjas turi pateikti įtikinamų teisinių priežasčių ir tinkamus įrodymus. Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino C. prisipažinimo panaikinimą nauju faktu, tačiau nusprendė, kad to nepakanka pirminiam nuosprendžiui panaikinti. Skundo pareiškėjas turi išsamiai paaiškinti, kodėl ankstesnis teiginys buvo klaidingas, o naujasis – teisingas, o tai pasirodė sudėtinga.

Kolegija konstatavo, kad pirminiai įrodymai, įskaitant neteisingas sąskaitas faktūras ir prieštaringus liudytojų parodymus, patvirtina pirminio nuosprendžio pagrindą net ir be naujo C. pareiškimo. Ši išvada rodo, kad net ir nesant naujų išvadų, įrodymų pakako teismo sprendimui pagrįsti.