Novi pokušaj pravde: ponovljeno suđenje u Kaiserslauternu!

Novi pokušaj pravde: ponovljeno suđenje u Kaiserslauternu!

Dana 3. srpnja 2025. raspravljat će se o mogućnostima nastavka postupka u njemačkom pravnom sustavu, posebno u vezi s neostvarenjem pravde. Ovaj postupak omogućuje da se novim činjenicama ili dokazima poništi pravomoćnost presuda u korist osuđenika. To se smatra ključnim i za uspostavljanje pravde i za ispravljanje potencijalnih pogrešnih osuda. Tako je izvijestio WDR, da se valjanost pogrešnih osuda općenito održava osim ako se ne podnese dovoljno novih dokaza.

Glavni razlozi za ponovno suđenje uključuju nove dokaze, poput DNK dokaza naknadno pronađenih u slučaju ubojstva ili kasnijeg otkrivanja lažnog svjedoka. Sudovi se često boje dovesti u pitanje vlastite presude i obično upućuju slučajeve sudovima u drugim okruzima. Upečatljiv primjer iz prošlosti je slučajno suđenje Mariji Rohrbach, koja je 1957. godine osuđena za ubojstvo svog supruga, čije je tijelo pronađeno pod misterioznim okolnostima.

Aktualni slučajevi readmisije

Aktualni slučaj koji rasvjetljava pravni proces ponovnog otvaranja zahtjeva tiče se podnositelja pritužbe iz Koblenza. Osuđen je u lipnju 2020. zbog zadržavanja i pronevjere plaća te utaje poreza. Njegov suoptuženik, C., ga je inkriminirao, ali je kasnije povukao svoju izjavu. To je dovelo do toga da je podnositelj zahtjeva 15. veljače 2022. zatražio obnovu postupka, jer strafrechtsiegen.de prijavio.

Međutim, u vezi sa zahtjevom za obnovu, tužiteljstvo je utvrdilo da nove činjenice, iako se smatraju značajnim, nisu dovoljne za prihvaćanje zahtjeva. Nakon izjave 7. Kaznenog vijeća Regionalnog suda u Kaiserslauternu 30. listopada 2023., zahtjev je na kraju odbačen kao nedopušten. Slučaj ilustrira visoke zahtjeve koji se postavljaju na dopuštenost zahtjeva za ponovno otvaranje.

Pravni uvjeti za ponovna suđenja

Da bi zahtjev za ponovno otvaranje bio dopušten, podnositelj zahtjeva mora navesti uvjerljive pravne razloge i odgovarajuće dokaze. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je opoziv priznanja C. priznao kao novu činjenicu, ali je odlučio da to nije dovoljno za ukidanje prvotne presude. Pritužitelj mora detaljno obrazložiti zašto je prethodna izjava bila lažna, a nova istinita, što se pokazalo teškim.

Vijeće je utvrdilo da izvorni dokazi, uključujući netočne fakture i kontradiktorne izjave svjedoka, podržavaju osnovu izvorne presude čak i bez C.-ove nove izjave. Ovaj zaključak pokazuje da je, čak i bez novih nalaza, dokaza bilo dovoljno da potkrijepi odluku suda.