Razsodba BGH: Motoristi so odgovorni tudi brez trka!

Razsodba BGH: Motoristi so odgovorni tudi brez trka!

Pomembna sodba Zveznega sodišča (BGH) iz decembra 2024 ima temeljne posledice za odgovornost motoristov v nesrečah, zlasti če ni prišlo do fizičnega trčenja. BGH je odločil, da v takšnih primerih veljajo tudi dokazi prima facie, s čimer so se povečale zahteve za motoriste glede njihove dolžnosti skrbnega ravnanja. anwalt.de poroča, da sodba temelji na primeru, ko je motorist padel, potem ko je zaviral, da bi se izognil trčenju z avtomobilom, ki je močno zaviral, čeprav ni bilo kontakta.

V konkretnem primeru je motorist utrpel poškodbe in zahteval odškodnino. BGH je ugotovil, da je njegov padec pomenil kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja. Prima facie dokaze je mogoče ovreči le, če zadaj vozeči voznik predstavi netipična dejstva. Posledica sodbe je, da je voznik, ki vozi nazaj, na splošno odgovoren, razen če lahko ovrže dokaze prima facie. Ta odločitev bi lahko vodila do tega, da bi se zavarovalnice vse bolj zanašale na prima facie dokaze, kar bi lahko povzročilo hitrejšo poravnavo škod.

Priporočila za ukrepanje motoristom in oškodovancem

V skladu s sodbo BGH motoristom svetujejo, da upoštevajo zadostno varnostno razdaljo, vozijo premišljeno in prilagodijo hitrost. Poleg tega je treba za zmanjšanje tveganja nesreče uporabiti sodobne varnostne tehnologije, kot je protiblokirni zavorni sistem (ABS). Oškodovanci pa naj po nesreči zagotovijo dokaze, vključno s fotografijami, izjavami prič in poročilom o nesreči. Priporočljivo je tudi, da za uveljavljanje zahtevkov poiščete pravni nasvet.

Še en primer zapletenosti vprašanj odgovornosti v nesrečah motornih koles je primer, ki je bil obravnavan na regionalnem sodišču v Kielu. To je vključevalo nesrečo v levem ovinku, v kateri je tožnik zapeljal Hondo CBR 900 Fireblade v avto, ki je hotel zaviti. Kljub resnosti poškodb, ki so povzročile trajne okvare, je pritožbeno sodišče ugotovilo, da deželno sodišče ni izvedlo dovolj dokazov in zadevo vrnilo v novo obravnavo. ra-kotz.de poudarja, da to poudarja potrebo po obsežnem zbiranju dokazov, vključno s poročilom o analizi nesreče.

Tožnik je zahteval visoko odškodnino, med drugim izpad prejemka v višini okoli 33.858 evrov do konca marca 2020 in najmanj 19.000 evrov odškodnine. Medtem ko je toženec sprva plačal delni znesek, je sodišče na koncu odločilo, da je toženec odgovoren v višini 80 %. Vendar je bilo v pritožbi ugotovljeno, da so dokazi neustrezni, kar je privedlo do nadaljnjega postopka.

Ti primeri ponazarjajo, kako pomembno je, da ste kot motorist in kot oškodovanec dobro obveščeni in ustrezno ukrepate za zavarovanje lastnih zahtevkov v primeru nesreče.